[dropcap]R[/dropcap]ecientemente los representantes de las empresas de distribución eléctrica Edenorte, Edesur y EdeEste (EDE) ofrecieron una exposición a representantes de la Comisión de Hacienda del Senado para hablar sobre los avances del Pacto Eléctrico.
En esa presentación, el recién designado administrador general de Edesur, Radhamés del Carmen Maríñez, quien es un experto en materia de comercialización energética, dijo que la meta acordada en el Pacto Eléctrico es reducir a no más de 15% las pérdidas de las EDE en los próximos seis años.
¿Por qué 15%? Porque los parámetros internacionales indican que una empresa de comercialización eléctrica puede operar de manera eficiente con un promedio de pérdida de 12% a lo que se le agrega un margen de 3% que puede ser de servicio incobrable.
Pues la meta es bastante ambiciosa, más si se toma en cuenta que actualmente las pérdidas de las EDE se ubican en 31.3%. Posiblemente es más.
Pero vamos a sumir ese nivel de pérdidas y tomar como referencia las estadísticas oficiales que ubican las pérdidas de las EDE en un promedio de 36.2% en el año 2009. Lo anterior indica que entre 2009 y marzo de 2016, es decir, en los últimos siete años, las pérdidas de las EDE solo se han reducido en apenas 4.9 puntos porcentuales.
Sin embargo, para reducir las pérdidas a 15% en los próximos seis años, la gestión de las EDE debe ser capaz de bajarle 16.3 puntos porcentuales.
Dicho de otra forma, en los últimos siete años las EDE han reducido las pérdidas en un promedio anual de apenas 0.7%, mientras que para alcanzar la meta acordada en el Pacto Eléctrico habría que reducir las pérdidas a un ritmo anual de 2.7%. Las EDE tendrían que casi triplicar la mejora de su eficiencia a razón de un 287%.
¿Cómo pueden los participantes en las conversaciones del Pacto Eléctrico plantearse como meta la reducción de las pérdidas de las distribuidoras en una proporción de 16.3 puntos porcentuales en apenas seis años al ritmo actual?
Se pudiera decir que en la gestión actual, bajo el mandato del presidente Danilo Medina y la coordinación de Rubén Jiménez Bichara en la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) ha habido una mejoría en la eficiencia de la gestión eléctrica.
Eso es posible, pero se trata de una mejoría muy mínima. Para que se tenga una idea, desde el 2012, año en que el presidente Medina asumió, hasta el primer trimestre de este año, las pérdidas de las EDE bajaron en apenas 4.2 puntos porcentuales (de 35.5% a 31.3%) para un ritmo de 1% anual.
Eso indica que bajo las condiciones de los últimos tres años y medio de la gestión actual, para poder reducir las pérdidas de las EDE a 15% habría que esperar por lo menos 16 años. ¡Qué barbaridad!
Entonces, ¿no hay posibilidad de alcanzar esa meta en seis años? La respuesta está condicionada a una serie de factores que deben darse para esos fines.
Lo primero es cambiar el esquema de administración de las EDE, de forma que se coloquen a cargo de firmas gestoras administrativas independientes, sin compromisos políticos, que no cobren por nómina autónoma, sino con base en resultados de gestión.
Se le asigna una comisión administrativa a la forma administradora equivalente a un tanto por ciento de los ingresos brutos, con base en metas de reducción de pérdidas calendarizadas. Si en un año determinado no se cumple, se le baja la partida y si pasa lo mismo más adelante, entonces se penaliza y hasta se somete a la Justicia a los administradores.
Lo segundo es transparentar los costos. Aprovechar la terminación de los contratos del Acuerdo de Madrid, para generar nuevos contratos con costos de energía justos y adaptados a la realidad del país, sin puntos onerosos.
Lo tercero es canalizar los recursos para las inversiones necesarias en la mejoría de la comercialización. Se estima que la inversión necesaria es de al menos US$1,000 millones en cuatro años.
Y la cuarta pata de la mesa de solución a la crisis de pérdidas en las EDE sería permitir que las firmas administradoras establezcan las tarifas con base en los costos reales y no mediante la influencia política y politiquera que le ha caracterizado y que solo ha servido para empeorar la situación en el sistema.
Eso es todo. Nada más y nada menos.
