Habiendo demostrado que la ocurrencia de los apagones, así como su duración, se habían reducido considerablemente durante los últimos tres gobiernos (45 apagones por mes y duración media de 3 horas con 23 minutos/apagón con Leonel Fernandez, a 33/mes y 3 horas/apagón con Danilo Medina, a 20/mes y 45 min/apagón con Luis Abinader; cabe preguntar: ¿por qué continúan las interrupciones del servicio eléctrico? Hay “apagones orgánicos”, que se deben a averías producto de fenómenos naturales, desperfecto de diversos equipos (subestaciones, transformadores, caída del alambrado de la red eléctrica, etc.) y reducción abrupta de la oferta de energía debido a fallas sistémicas.
Estas interrupciones ocurren en todos los países sin importar su nivel de desarrollo. ¡Claro! Mientras mejor la capacidad de respuesta, mejor la calidad del servicio. También están los “apagones inorgánicos”, que son aquellos cuando solía caer la oferta porque la falta de pago a los generadores excedía los 90, 120 y hasta 180 días; o cuando, como política comercial de control de pérdidas, se “administra de manera selectiva el suministro dependiendo del nivel de cobro del circuito”. Estas son las únicas causas actuales de los apagones.
Debe aclararse que las pérdidas técnicas son inherentes a la transmisión de la electricidad y las redes de distribución se construyen para que estas pérdidas en trasmisión y distribución oscilen entre 3% y 5%. Pero a éstas se agregan las pérdidas comerciales por robo y por la falta de cobro atribuido a la no de regularización de los usuarios por parte de las empresas distribuidoras de electricidad (EDE).
Como nota al margen debe advertirse que la mayoría comete el error de equiparar el robo con las pérdidas comerciales, desconociendo la responsabilidad de las EDE de conectar debidamente el suministro al 100% de sus usuarios, pero este tema lo que trataremos en otro artículo.
En el país hay múltiples circuitos con pérdidas extraordinarias que superan el 40%, 60% y más del 80%. Estos circuitos se clasifican como “C” y “D”. En gobiernos anteriores estas zonas de altas pérdidas recibían apagones diarios de 4, 6, 8 horas y más. Los residentes en estos sectores se quejaban entonces, solo cuando, en situaciones graves, estos “apagones financieros programados” superaban por mucho los horarios habituales.
¿Cómo han cambiado las cosas a partir del año 2020? Los pagos a los generadores han estado al día y las EDE, por instrucciones del Poder Ejecutivo, han eliminado los apagones financieros selectivos independientemente del nivel de pérdidas de los circuitos. En este sentido, todos los sectores en el país se convirtieron en “circuitos de 24 horas”.
Hoy día, acostumbrados a recibir energía las 24 horas a pesar de la falta de pago de buena parte de los usuarios, reaparecen las quejas ante el primer apagón de larga duración. Las consecuencias operativas y financieras de esta política no se hicieron esperar. Con la sustancial mejoría en el servicio, se dispararon las pérdidas de las EDEs, lo que ha provocado una reducción de la inversión (necesaria para bajar las pérdidas,) como lo demuestra la siguiente gráfica.
Sin embargo, los políticos de la oposición opinan que ha habido un empeoramiento de la calidad del servicio eléctrico estos últimos cinco años, debido a la mala gestión de la administración actual, como (según ellos) lo demuestra el hecho del aumento de las pérdidas. Pero esta opinión es una “falacia lógica” que asume como realidad a la “paradoja de la queja” y concluye errónea e intencionalmente (por razones políticas), que la calidad del servicio ha empeorado.
Peor aún, atribuye el supuesto empeoramiento a la “mala gestión” de las autoridades actuales por haber decidido cumplir la ley de electricidad y brindar un servicio eléctrico continuo las 24 horas; cuando precisamente es por haber tomado esa decisión que todos los indicadores de calidad, sin excepción, como el Saifi, Saidi, Asai y el Caidi, han mejorado sustancialmente estos últimos cinco años.
Como lo demuestran los datos del Informe de desempeño de las EDE, el aumento de las pérdidas se debe al efecto combinado del mejoramiento del servicio y la inversión insuficiente. El aumento del costo de la energía y las propias pérdidas han empeorado el flujo de caja de las EDE, impidiendo la disponibilidad de recursos para invertir para reducir las pérdidas. La gráfica muestra como la inversión, como proporción de los cobros, alcanzó su punto máximo en el 2019 con un18%; el mismo año que las pérdidas bajaron a su nivel mínimo de un 30%.
Concomitantemente, el margen comercial de las EDE (diferencia entre el precio medio de venta y de compra de la energía), bajó un 54%, desde US$0.0371/KWh durante la administración Medina, a US$0.0171/KWh en la de Abinader. De haberse mantenido el mismo margen, los ingresos operacionales netos de las EDE entre 2020 y julio del 2025 hubieran sido US$2,096 vs. los US$966 que realmente produjeron. Esto hubiera significado US$1,130 millones que pudieron estar disponibles para invertir en la reducción de pérdidas (adicionales a los US$845 invertidos) que hubieran mantenido a raya o incluso reducir las pérdidas, más allá del 30%.
Resulta evidente que desde el 2020, menos apagones han generado mayores pérdidas, las que, junto a la reducción del margen comercial de las EDE, redujeron las disponibilidades para invertir en reducir las pérdidas, en más de US$225 millones anualmente. La “mala gestión” de la que acusan a las autoridades actuales parece se refiere a la acertada decisión de mejorar el suministro de energía a los hogares dominicanos.
