El colapso del Silicon Valley Bank (SVB), tras 40 años de operación y haber sido el soporte de pequeñas empresas, principalmente del área tecnológica, ha disparado las alarmas en los mercados financieros. El temor es que se repita la crisis financiera de 2008 en Estados Unidos.
Su quiebra se da tras haber alcanzado el puesto 16 entre los bancos comerciales más grandes de Estados Unidos, con activos que superaron los US$220,000 millones en marzo del año pasado, un crecimiento relativo de un 209.8% respecto a los US$71,000 millones reportados a finales de 2019. Tenía oficinas en Reino Unido, Suecia, China, Dinamarca, Israel, Irlanda, Canadá y Alemania.
El problema comenzó a gestarse a partir de las subidas de los tipos de interés que impulsó la Reserva Federal de Estados Unidos para contener la inflación. Esto afectó la cartera de inversiones del SVB, donde tenía alrededor del 50% de los ahorros de los clientes invertidos en bonos del Tesoro con rendimientos que no superaban el 1.79%, inferior al 3.9% a diez años que ofrece ahora el mercado.
El 9 de este mes las acciones del Silicon Valley Bank se desplomaron más de un 62%, según reportes de medios especializados, después que la entidad propuso vender acciones para enfrentar una pérdida de US$1,800 millones. Esta señal negativa hizo que algunas firmas de riesgo aconsejaran a sus clientes retirar sus fondos de ese banco. En menos de 12 horas hubo retiros que superaron los US$40,000 millones.
Liliana Rojas Suárez, del Centro para el Desarrollo Global, declaró a CNN que tras el colapso del Silicon Valley Bank habrá que ver si la Reserva Federal será capaz de subir los otros 50 puntos básicos que necesita para controlar la inflación. Dice que está sobreentendido que las altas tasas de interés podrían ser un problema para la estabilidad del sistema financiero. “Los bancos centrales deben coordinar con los sistemas de supervisión y estar seguros de que efectivamente pueden llevar una política monetaria de contracción sin generar problemas financieros graves como los que estamos viendo en Estados Unidos”, sostuvo la experta.
Proceso
Conforme pasan los días y se verifican los reportes de los mercados, otros bancos han confrontado problemas, entre los que están First Republic Bank y PacWest Bancorp, cuyas cotizaciones en bolsa fueron interrumpidas el lunes tras el desplome de sus acciones en un 65% y un 52%, respectivamente. La quiebra del SVB es la mayor desde la crisis de 2008 cuando sucedió la de Washington Mutual.
Las autoridades monetarias dominicanas descartaron que la quiebra de Silicon Valley Bank y el Signature Bank pueda afectar al sistema financiero dominicano, dado que éste no presenta interacción directa con esas entidades internacionales.
La Junta Monetaria, reunida en sesión extraordinaria para analizar la situación en Estados Unidos, destacó la fortaleza del sistema financiero dominicano, reflejado en provisiones de liquidez y de capital suficientes para absorber choques inesperados y mantener el funcionamiento ordenado del mercado financiero y de pagos.
Se determinó que las reservas internacionales del Banco Central, que a la fecha ascienden a US$15,696.8 millones, no se encuentran expuestas a las entidades afectadas y están invertidas en instituciones financieras de primera línea y alta calidad crediticia.
Los economistas Luis Manuel Piantini y Alejandro Grisanti Capriles, así como la presidente ejecutiva de la Asociación de Bancos Comerciales (ABA), Rosanna Ruiz, tienen sus lecturas sobre este nuevo caso de quiebra y lo que podría significar para el sector, tanto en Estados Unidos como en la región.
“Gracias a Dios uno de los fundamentos de la estabilidad económica es la resiliencia y robustez de los indicadores de nuestro sistema financiero, ocupando posiciones cimeras en la región en liquidez, rentabilidad, baja morosidad y solvencia”, afirmó Ruiz, quien indicó que una variable a favor del país es que ese banco no está en la lista de corresponsales, al tiempo de destacar la calidad de la supervisión en el sistema financiero dominicano.
Dos fuentes del sector financiero estatal revelaron que el tema está siendo monitoreado activamente y que de manera directa las entidades colapsadas no tenían corresponsalía con la banca dominicana, cuyas principales contrapartes en Estados Unidos son fundamentalmente los bancos globales de carácter sistémico de ese país, los cuales han sido los menos perjudicados en esta coyuntura.
Para Piantini, economista y exvicegobernador del Banco Central de República Dominicana, el motivo principal del colapso financiero de esa entidad bancaria fue la imprudencia de la Reserva Federal al emitir enormes cantidades de dólares en tan corto período. “La señora secretaria del Tesoro Americano, Janet Yellen, informó que el sistema bancario es sólido y que este es un caso aislado. Sin embargo, esa fue la misma posición de las autoridades del Tesoro cuando colapsó Lehman Brothers sin la intervención de las autoridades monetarias dando origen a la gran crisis bancaria del 2008”, señaló Piantini.
Refiere que, durante la pandemia, el gobierno de Estados Unidos alcanzó un déficit fiscal del 26% del PIB como consecuencia de sus programas de ayuda fiscal a las personas y empresas, en compensación al daño ocasionado por el cierre de la economía.
Destaca que esta ayuda fue financiada básicamente por la Reserva Federal, la cual duplicó en dos años sus pasivos monetarios. “Este brutal desborde de liquidez se acumuló en ahorros llegando el exceso del mismo a cifras de US$1.7 trillones que hoy se utilizan para complementar la caída del poder adquisitivo de los ingresos por efecto de la elevada inflación. Ese enorme ahorro se volcó a los bancos elevándose sus pasivos, y en el caso del Silicon Valley Bank este dinero fue utilizado en la compra de títulos públicos americanos”, sostiene.
La retirada de este enorme volumen monetario por parte del Federal Reserve, a través de la colocación de los títulos públicos que acumuló, ha comenzado a secar los mercados afectando la liquidez, como es el caso del Silicon Valley Bank, lo que motivó que saliera al mercado a vender títulos públicos y con la subida de la tasa de interés y dependiendo de la fecha de vencimiento, los precios de esos títulos, al momento de su venta, eran inferiores a los registrados en sus estados financieros, originándose una pérdida contable en el momento de la venta.
Destaca que esto dio motivo a que el banco saliera al mercado a vender acciones para reponer su faltante de capital y cumplir con las normativas bancarias. Esta salida alarmó a los clientes, quienes acudieron al banco a retirar sus depósitos aumentando su problema de liquidez.
Esta situación, apunta Piantini, provocó la intervención del banco de parte de las autoridades de la supervisión bancaria, que han prometido devolver por caja los depósitos asegurados de hasta US$250,000 y por el valor que lo supere se les entregarían certificados para ser cambiados con la recuperación de la cartera y otros activos.
Para el economista y director de Ecoanalítica, Alejandro Grisanti Capriles, hay dos causas fundamentales en la caída de Silicon Valley Bank. La primera tiene que ver con una concentración muy fuerte en el sector tecnológico, el cual ha tenido requerimientos extras en los últimos meses de utilizar el efectivo depositado. Explica que a esta situación se añade que 2022 fue el peor en los últimos 90 años en cuanto al rendimiento de bonos con pérdidas acumuladas que casi se acercan al 20%.
“El mercado natural de compra de estos bonos suele ser los bancos. Aquí se dio la combinación de estas dos cosas: había mucha cartera invertida en bonos que perdieron valor y le causó pérdidas al banco y, por otro lado, un sector de tecnología que viene demandando por la reducción de disponibilidad de efectivo, por lo que venía sacándolo (del banco). Esa combinación, al final, es lo que termina sacando de balanza al banco y produciendo su intervención la semana pasada”, explicó el economista.
Estima que las consecuencias podrían ser muy importantes, ya que estaba entre los primeros 20 bancos de Estados Unidos. Plantea que estos casos siempre destapan la duda de un riesgo sistémico, razón por la que los ahorristas se ponen nerviosos. En su opinión, la respuesta que han dado la Reserva Federal y el Tesoro ha sido positiva, pues han dicho que van a reconocer hasta el 100% de los depósitos y no hasta los US$250,000 que prevé la legislación.
Grisanti Capriles se inscribe entre quienes consideran que los riesgos están mitigados, pero entiende que “cuando uno ve las barbas del vecino arder es bueno poner las suyas en remojo”, razón por lo que la región necesita mucha fortaleza y supervisión en momentos de alta volatilidad. Afirma que adelantarse a los problemas, como fue el caso del SVB, es una lección que deben ver todos los países de América Latina.
Impacto
El economista Luis Manuel Piantini señala que otro banco intervenido la pasada semana fue el Signature Bank, cuyo colapso fue motivado por la quiebra de un grupo de empresas de criptomonedas que fueron a la quiebra, con las cuales el banco tenía muy concentrada su cartera de crédito.
Señala que lo que le pasó al Silicon Valley Bank, en su merma de disponibilidades de liquidez, le podría estar pasando también a otros bancos medianos y pequeños que han colocado sus carteras en el sector inmobiliario, el cual ha sido muy afectado por la disminución en la venta de inmuebles por el aumento en el costo financiero de los préstamos inmobiliarios, los cuales duplicaron sus tasas de interés superando el 6%.
Destaca que este aumento de las tasas actúa sobre las tasas variables de los préstamos otorgados aumentando la morosidad en la recuperación de esa cartera y afectando su liquidez y su capital. En este sentido, entiende que es muy posible que el nerviosismo se apodere de los depositantes en esos medianos y pequeños bancos provocando sus quiebras.
Sin embargo, cree que los grandes bancos por su solidez y por “to big to be failed” se salvarán de estas corridas por pánico evitándose entrar en otra crisis bancaria como la del 2008, aunque entiende que sí van a ser afectados en la caída del valor de sus acciones en la bolsa de valores.
