Muchos países del mundo están tomando medidas para reducir y acabar con la contaminación de los océanos que se incrementa cada año.
Con relación al tema, Gary Toebben, expresidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio del Área de Los Ángeles, publicó un artículo en la sección de opinión del periódico Los Ángeles Times, donde explica ¿Por qué las prohibiciones de poliestireno hacen más daño que bien?
A continuación el texto íntegro:
¿Qué mejor lugar que California para convertirse en un estado de cero desperdicio? Es el epicentro de innovación de la nación, donde las personas creativas piensan sobre los desafíos económicos y sociales y crean soluciones únicas. A medida que California se disponga a cumplir con su objetivo declarado de reducir en un 75% el desperdicio para 2020, deberá enfrentar el desafío al identificar formas sustantivas de llegar allí e incluir un programa educativo integral.
Por atractivo que parezca en un estado que acaba de votar para deshacerse de esas bolsas de plástico que antes eran omnipresentes, prohibir ciertos contenedores de servicio de alimentos de un solo uso no es una de estas formas sustantivas e innovadoras de cumplir con la ambiciosa meta de California. Algunas ciudades preferirían usar el mismo camino que pisotearon antes en lugar de hacer el trabajo necesario que generaría un progreso real, y el comité editorial de The Times, por desgracia, está de acuerdo con ellos.
Pero antes de que otras ciudades e incluso los legisladores estatales se apresuren a seguir el consejo de The Times, deben saber que no todas las prohibiciones valen la pena, y muchas no generan menos desperdicio.
En la Cámara de Comercio de la zona de Los Ángeles apoyamos la prohibición de las bolsas de plástico. Existen opciones reutilizables que son accesibles y viables, y muchos miembros de la comunidad empresarial respaldaron la prohibición porque tenía sentido tanto para la industria como para los grupos ambientalistas. Sin embargo, ese no es el caso de las prohibiciones de productos de servicio de alimentos de un solo uso.
El poliestireno de uso único (plástico duro) o poliestireno expandido (denominado erróneamente espuma de poliestireno) se utiliza para bebidas, comida para llevar, pollo asado, pajas y mucho más. Contrariamente a la creencia generalizada, los reemplazos populares a menudo tienen un impacto ambiental mayor que la espuma que ya usamos, lo que resulta en una mayor contaminación del aire y el agua durante su ciclo de vida, más desperdicio en peso y volumen e incluso más uso de energía. Además, muchas de las alternativas tienen menos probabilidades de ser recicladas que la espuma. Algunos municipios también han ido más allá y han requerido contenedores compostables, productos que no solo cuestan más de lo que se supone deben reemplazar, sino que tampoco pueden ser reciclados por muchas de las jurisdicciones que los ordenan.
El resultado es un costo mayor sin ninguna reducción en el desperdicio. Mi organización no ha visto un estudio o evaluación sobre si prohibir los productos de servicio de alimentos de un solo uso en realidad resulta en una diferencia mensurable en el desperdicio. Lo que sí sé es que en 2008, San Francisco descubrió que, después de que prohibió los contenedores de servicio de alimentos de un solo uso, la arena para tazas que no era de espuma saltó significativamente. ¿No debería ser este un primer paso crítico para determinar el impacto de la prohibición de dichos productos?
Los municipios estarían bien atendidos para ver el informe final de la Junta Estatal de Control de Recursos Hídricos de abril de 2015. La junta revisó las mejores recomendaciones para limitar la basura en las vías navegables y alentó a los municipios a promulgar políticas que logren los objetivos estatales. Encontró que la prohibición de productos de un solo uso “no reduciría la basura”. Específicamente, el informe de la junta establece en la página 96:
“Contrariamente a las ordenanzas o leyes que prohíben la distribución de bolsas plásticas para llevar, que generalmente vienen acompañadas de requisitos y / o incentivos para utilizar bolsas reutilizables para evitar un efecto de sustitución de productos, otros tipos de prohibiciones de productos promulgadas por una ordenanza, como los artículos para llevar pueden implicar una sustitución del artículo prohibido. La mera sustitución no daría como resultado una reducción de la generación de basura si dicha sustitución del producto se descartara de la misma manera que el artículo prohibido. Cualquier prohibición de dicho producto promulgada por una ordenanza que no lo haría reducir la basura no ayudaría a lograr el cumplimiento”.
En lugar de prohibiciones, deberíamos considerar nuevas soluciones. Sabemos que hay innovadores aquí en nuestro patio que están marcando la diferencia. Titus MRF Services en South Los Angeles, por citar solo un ejemplo, se ha asociado con instalaciones de recuperación de materiales primarios (MRF) para reciclar más “basura” antes de ir al vertedero y ha encontrado mercados nacionales para los productos. La basura que se recicla incluye latas de aluminio, poliestireno y poliestireno expandido.
Vamos a dejar de engañarnos sobre la eficacia de las prohibiciones y arremangarnos y hacer el trabajo duro. Los programas integrales e innovadores de reciclaje y educación pueden no ser un titular conciso, pero son el enfoque correcto para nosotros para lograr una sociedad sin desperdicios.
