“La guerra es la salida cobarde a los problemas de la paz”. Thomas Mann.
El ataque de Irán contra una base estadounidense en Catar marca un punto de inflexión peligroso en la escalada bélica que envuelve a Medio Oriente. En un comunicado, la Secretaría del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán afirmó que “la cantidad de misiles utilizados en la operación exitosa fue equivalente a la cantidad de bombas empleadas por Estados Unidos en su agresión a nuestras instalaciones nucleares”.
Se trata, sin eufemismos, de una declaración de retaliación estratégica, cuidadosamente medida, pero cargada de advertencias para los agresores. Este nuevo episodio eleva la confrontación a niveles impredecibles. Estamos hablando de enfrentamientos directos entre potencias que cuentan con vastas redes de aliados, armamento de última generación y, en el caso de Israel, de capacidad nuclear no supervisada. La operación iraní, aunque precisa y limitada, puede ser el inicio de una cadena de eventos que escapen al control de los actores involucrados.
La tensión entre Irán, Estados Unidos e Israel entra, pues, en una fase de alto riesgo, con represalias abiertas y amenazas cruzadas que hacen cada vez más delgada la línea entre una guerra regional y una conflagración mayor. Entre los escenarios más probables se perfila una escalada calibrada, esto es, ataques tácticos sin intención explícita de guerra, pero con potencial de daños graves. No obstante, el margen para el error es mínimo. Cualquier paso en falso o una operación con demasiadas bajas civiles puede romper la lógica de contención y desatar una guerra regional.
Israel, que desde hace semanas bombardea objetivos iraníes con total impunidad, incluso, como sabemos, instalaciones nucleares protegidas por el OIEA, puede verse tentado a intensificar su ofensiva, bajo el pretexto de “autodefensa”. A su vez, Irán dispone de múltiples brazos militares indirectos -Hezbolá, las milicias chiíes en Irak y Siria, los hutíes en Yemen- que podrían abrir nuevos frentes y extender el conflicto más allá del Golfo Pérsico.
En ese escenario, las rutas energéticas, como el estrecho de Ormuz, se convierten en objetivos estratégicos, con posibles consecuencias devastadoras para el mercado global.
Tampoco puede descartarse un intento, ya insinuado por Trump, de “cambio de régimen” en Irán, promovido desde el exterior, bajo el argumento de proteger a la población civil o “restaurar la democracia”. Este enfoque, ya utilizado en Irak, Libia y Siria, podría fracturar aún más a la región y abrir el paso al caos. Potencias como Rusia y China podrían intervenir diplomáticamente para evitar una guerra total, y Europa, atrapada entre sus compromisos con Washington y su dependencia energética, tratará de ganar tiempo con cumbres urgentes y llamados al diálogo.
Pero el escenario más temido, y aún no descartado, es el uso de armamento nuclear táctico por parte de Israel en un ataque preventivo, bajo el argumento de destruir la supuesta amenaza del programa atómico iraní. Sería un punto de quiebre no solo para Medio Oriente, sino para la humanidad entera. La doctrina de ambigüedad nuclear israelí (amimut) dejaría de ser ambigua, y se rompería el orden internacional que aún pretende sostenerse en reglas y acuerdos.
La pregunta, en este contexto, no es solo quién empezó la guerra, sino quién puede detenerla antes de que sea demasiado tarde. En cada actor involucrado recae una cuota de responsabilidad histórica. También en las voces que, desde distintas latitudes, se niegan a normalizar la barbarie. La guerra, cuando se instala como método, lo devora todo: ciudades, pueblos, mujeres y niños, razones, verdades, futuro. Lo que está en juego no es únicamente el destino de Irán o Israel, sino la idea misma de humanidad.
